ma ieri tutti caldissimi sull'argomento, e ora vi ho ucciso con le ultime proposte? 😃

Ciao Aldo, riguardo alle tue proposte io ti dico che sono d'accordo con la 2 (Escludere i tennisti TOP dal primo turno) da parametrizzare in base al torneo.

Riguardo alla seconda proposta (numero minimo di utenti che renda il primo turno valido, altrimenti tutti qualificati al secondo turno) sono d'accordo con te....

La mia proposta rivoluzionaria è: scontri diretti sin dall'inizio.
Con le teste di serie in base alla classifica aggiornata e i bye per completare il tabellone: insomma come si fa il sorteggio per i tornei...

Cosa ci sarebbe di diverso rispetto al regolamento attuale?

I gironi con più persone nascono per far giocare tutti perchè nei tornei piccoli se vai di scontri diretti subito giocano solo in 32. Il sorteggio è libero per evitare le tds (in base alla classifica) non si scontrino mai prima della finale, nel sorteggio dei gironi comunque viene tenuto conto della tds

Ciao Aldo,
sono d'accordo sul fatto di non poter scegliere i top nei primi turni dei slam e 1000
Nei 500 e 250 le 8 tds sono già al 2°turno, quindi per noi non sono già schierabili, o meglio non ha senso sceglierli, anche se ho visto molti scegliere giocatori con bye al 1° turno

Per il discorso del femminile, si bisogna evitare che ci siano tantissimi utenti già al 2° turno perchè ho visto tanti utenti fare scelte assurde e non scegliere le top per non "Sprecarle" nel 1°turno, turno per loro già superato di default
grazie sempre per il tempo che dedichi a tutti gli sport 🙂️

Buon giorno Aldo,
prima di tutto, qualunque sistema tu scelga, meriti solo di essere ringraziato per il grande lavoro che fai.
Avendo esperienza anche di altri siti, provo a sottoporre qualche idea.
Parto dal presupposto che, per quanto mi riguarda, preferisco un gioco in cui la percentuale di merito sia superiore alla casualità. In questo senso è chiaro che minore è il numero di persone che compongono i gironi, maggiore è l'alea, cioè la possibilità che la fortuna incida in maniera significativa sul fatto di superarli o meno.
In un sistema come quello attuale, questo ragionamento vale non tanto al primo turno quanto al secondo o terzo, perché - al contrario degli slam dello scorso anno, quando almeno gli scontri diretti partivano dal terzo turno - se già al secondo qualcuno schiera Sinner o Alcaraz è probabile che passi il turno, annullando però quasi del tutto le sue possibilità di vincere il torneo. Certo, quello è un problema suo, direte, ma chi ne fa le spese è stato l'avversario di turno, che può solo rammaricarsi di uscire presto dal torneo per avere affrontato un avversario privo di visione a lungo termine.
Secondo me, l'unica soluzione per annullare questo rischio è quello di avere sempre una classifica unica con tagli progressivi. Non so quanto sia difficile tecnicamente realizzarlo, ma secondo me sarebbe un sistema molto valido e meritorio.
Mi spiego meglio con un esempio:
- 3/4 scelte al primo turno, vietando l'uso delle teste di serie, di qui passano i primi 64 della classifica unica (sempre consentiti eventuali LL), e fin qui è un po' come il vecchio sistema, salvo la riduzione delle scelte e la loro applicazione al solo primo turno
- 2/3 scelte al secondo turno, permettendo l'uso delle tds da 16 a 32, e - importante - portandosi dietro i risultati del primo turno, cioè proseguendo a sommare in una classifica unica i risultati del secondo turno con quelli del primo. Da qui passano solo i primi 32 della classifica così cumulata
- 1/2 scelte al terzo turno, permettendo l'uso anche delle tds da 8 a 16, e sempre portandosi dietro la classifica ottenuta finora. Di qui naturalmente passano i primi 16
- dopo di che per me si potrebbe continuare così fino alla fine, ma so che a molti piace l'elemento degli scontri diretti, quindi diciamo che dagli ottavi si potrebbe ritornare al sistema classico.
Questo è solo un suggerimento, dettato da una certa esperienza con giochi simili. Puoi farne ciò che vuoi, ma grazie ancora e comunque!
Marco

Grazie per questa proposta, avevo pensato a qualcosa di simile, con i tagli progressivi. L'avevo pensata senza portarsi il "passato" dietro, potrebbe essere interessante anche se tanto diverso.
Per quest'anno ovviamente continuerei cosi, se poi non funzionerà terrò in forte considerazione questa proposta.
Sono convinto che il sistema attuale possa piacere e sicuramente può essere migliorato, avendo dati è più facile. Purtroppo, essendo questo per me un hobby (si, ho un lavoro differente 🙂) a volte tutte le analisi preventive non bastano a prevedere tutto, ma man mano si può rifinire meglio.

Come dici tu il limite "kamikaze" non è solo un problema del primo turno, ma di tutti i primissimi turni, si potrebbe porre un limite progressivo per tutti i primi turni (primo turno vietati top 16, secondo vietati top 8, terzo top 4, quarto nulla, è solo un esempio).

sì, il discorso dei tagli progressivi, stile golf, secondo me sarebbe molto interessante perché consente anche a ciascuno di decidere a ogni turno per una strategia più conservativa (se nelle posizioni di testa dopo i primi turni) o più arrischiata (se devi cercare di rientrare nella metà che eviterà il taglio)...
chiaramente non puoi introdurla adesso, però magari valuta le limitazioni sulle tds, o almeno se introdurre una doppia scelta al secondo turno perché giocarsi appunto un secondo turno di slam sulla scelta di un solo giocatore (Fritz/De Minaur è come tirare la monetina) o ritrovarsi contro Sinner o Alcaraz è davvero troppo casuale 😉

yep, valuto assoltamente le limitazioni delle tds (la doppia scelta al secondo turno l'avevo valutata ma non sono sicuro, farei intanto le limitazioni) e metto nel cassetto delle possibili idee future i tagli i progressivi

Io farò invece la voce “fuori dal coro” e dirò che è proprio il bello di questo gioco dover trovare l’equilibrio tra il bruciarsi sinner subito (e sapere così di non vincere il torneo) o decidere di tenerselo per i turni finali, ma esporsi a potenziali rischi. È proprio qui che sta anche l’abilità di ciascuno!
Vero anche che negli Slam questo concetto si estremizza troppo. Al massimo valuterei di proibire i top4 per i primi due turni, ma non piu hard di così. Grazie come sempre Aldo 😎

Buongiorno Aldo
Rilevo un problema sulla mia scelta ai 16esimi degli australian open
Avevo indicato come prima scelta zverev e seconda alcaraz
Ho miglior stato di forma
Ma mi è stata assegnala la mia seconda scelta
Perché?
Grazie

Ho letto ora che in caso di prima scelta uguale ad entrambi viene assegnata la seconda scelta
Mi sarebbe bastato non selezionare la seconda scelta per essere sicuro di avere zverev ma mi sarebbe sembrato un po come barare
Modificherei questi parametri
Se prima scelta uguale chi ha maggior stato di forma mantiene la prima scelta e all'altro va la seconda
Mi sembra di equa la cosa
Poi non so

No, è una cosa voluta. Chi ha la priorità di scelta può decidere se vuole affidarsi sempre e comunque a quella scelta, o se preferisce tenerla in caso l'altro metta la stessa. Hai la scelta, non è barare, è solo un aspetto del regolamento

Ok va bene
Solo da quest'anno partecipo al torneo di tennis
Certe regole le devo ancora memorizzare bene e capire
Grazie mille come sempre 😊

Ciao Aldo, neanche io avevo capito la regola che hai spiegato ieri... comunque ha senso, bene così.
Ne approfitto per chiederti un altro chiarimento: essendo prossimi avversari nel WTA, ho visto che tu hai schierato al primo turno Svitolina (da riserva, però entrata) che prima avevi già impiegato nei gironi... questo come è stato possibile? forse c'è qualcosa altro che mi sfugge...
buona fortuna per il match di ottavi 😜

Mmm non l avevo giocata nei gironi, hai visto male

Hai ragione, scusa, mi ha confuso che c'è un altro utente che si chiama quasi come te (senza uno spazio: "Bravagiovanna" tutto attaccato) 🙂

Pongo una questione nata da un dialogo con altri partecipanti: secondo voi è giusto che, in questo caso, chi ha schierato alcaraz (2-0 rit) vinca contro chi ha schierato zverev (3-1)? Alla fine secondo me è più corretto dare i meriti a chi porta a termine tutta la partita...
La mia proposta sarebbe di non assegnare 3-0 a chi vince per ritiro, ma di assegnarli la differenza set che ha al momento del ritiro... cosa dite?

secondo me la mia forma è migliore di quella del mio avversario per un game, ma magari sbaglio ----

Se parli della finale no, ti riporto i punteggi dei vari turni

gale1 20,9 + 8,1 + 9,1 + 9 + 7,3 + 8,9 = 63,3
viscorb 25,4 + 9,2 + 8,9 + 9 + 7,3 + 8,9 = 68,7

Come spiegato nel regolamento c'è punteggio e non si guardano solo diff set e game, anche se il punteggio alla fine riflette bene o male la stessa cosa.
Il calcolo è 5 punti per ogni vittoria + diff set + diff game diviso 10.
Comunque sia viscorb ha una differenza game molto migliore della tua.

Scusa Aldo ma come mai ho vinto gli Australian femminili io avevo Sabalenka e il mio avversario Keys in rosso?

Credo che il tuo avversario avesse già giocato la Keys è per batterti, la Keys avrebbe dovuto vincere 2 set a Zero

Ciao. Non ho capito se ho vinto o perso il torneo di tennis. ️😀 Ho sinner ma scelta ripetuta (non che avessi molta scelta…) Qualcuno mi spiega? Grazie 1000.

Hai vinto tu in realtà, sto sistemando il sistema di aggiornamento che ha qualche problemino dopo gli adattamenti ai nuovi regolamenti. Spero di risolvere in serata, penso di si.

Per completezza, hai vinto nonostante la tua scelta fosse ripetuta perchè Sinner ha vinto 3-0 (ti serviva che vincesse con 2 set di vantaggio, quindi 3-0 o 3-1).

Super! Grazie. Buon lavoro. (Che è sia un augurio che una constatazione) 😎